王中宇：功率VS公正：一个伪问题

  “功率优先，统筹公正”是经济管理当局长时刻的指导思想。1986年，其时中心党校的年青学者韩康，在完结国务院民政安排托付的课题《我国市场经济与树立社会保障制度的方针规划》时，初度提出了“功率优先，统筹公正”。20年后，韩康以为，在新的社会条件下“功率优先、统筹公正作为变革开展的指导思想，就值得重新研讨了。”主张“两者偏重、彼此兼容、统筹开展。”

  社会上对此存在尖锐对立的定见，一部分人主张“在功率优先统筹公正前提下构建和谐社会”，“功率优先没过期”，另一部分人却主张“旗帜显着地对立功率优先”。读着两派你来我往、洋洋洒洒的大文，却越读越模糊。甚至连专家威望们所说的“功率”究竟为何物，都成了一头雾水。

  众所周知，我国是一个从农耕文明向工商文明转型的人口大国，在劳力和本钱两大要素中，本钱是严峻稀缺的。因而，“功率优先”理应首要包含进步本钱运用功率，咱们无妨以“产出/固定财物”标明本钱运用功率。榜首编榜首章1.4节中咱们预算了历年的固定财物存量(1952年价)，再用GDP(1952年价)标明产出，就可以调查本钱运用功率的演化了(图2.26)

  数据标明，从1970年起，我国的本钱运用功率总体上是在下降，1994年后更是比年下降，而这二十来年，正是“功率优先”成为基本国策的时期。

  “功率优先”的国策未能进步整个社会的本钱运用功率，那它总进步了其他什么功率吧。

  干流经济学里有一个“全要素出产率”(TFP：Total Factor Production)，用来体现整个经济体系运用各种投入要素的归纳功率。它的核算很杂乱，其基本思路是：首要用劳力、本钱等要素投入量的改变来解说产出的改变，不能用要素投入量改变解说的部分，就解说为“全要素出产率”的改变，即经济体系在技能、安排、生机方面的改变。

  国内外许多学者测算过我国的“全要素出产率”，因为测算目标、时刻规划、所用办法的差异，成果各不相同。而干流的知道是：我国经济添加首要依靠要素的投入，特别依靠本钱的投入，全要素出产率的添加对经济添加的奉献很小，有时甚至是负的。在大讲“功率优先”的这20多年，咱们经济体系的“全要素出产率”竟然进步很慢。

  更奇怪的是，一个社会的出产功率改变源于技能、安排、社会制度等各方面演化的堆集，本应是个陡峭的演化进程。但在许多论文中，核算出的“全要素出产率”在年度间上窜下跳，不行理喻。

  “全要素出产率”来自出产函数理论。这个理论研讨出产力，其间心使命是研讨要素投入与产出间的联系。干流学界一般从一些先验的假定动身，挑选某种出产函数(如闻名的Cobb-Doglass 出产函数)来描绘其间的联系，再用核算数据拟合出函数的待定参数，并然后对出产力进行定量评价。

  这一思路有个隐含的假定：产出由所挑选的要素投入彻底决议。但这却不符合实践。

  一方面，不同的学者往往挑选不同的要素组合，这标明倒底是那种要素组合决议了产出，即便在学者中也难有一致;并且要素与产出的逻辑联系由挑选的出产函数决议，如在Cobb-Doglass 出产函数中，隐含地假定：产出对数为各要素对数的线性组合，这未必经得起数据的查验。

  另一方面，更重要的是：用要素组合来解说产出，这是出产力研讨的思路。而实践中的产出不只受制于要素投入，还受制于因出产联系甚至政治联系导致的经济动摇。将这些不同层面的问题都一锅煮，只能导致紊乱的定论。

  以下以我国1952-2009年的核算数据为例，对出产函数问题进行进一步的评论。

  产出挑选历年我国核算年鉴发布的国内出产总值，为在时刻上可比较，均按1952年价换算。

  历年固定财物存量按“永续存盘”法预算。开端年1952年的固定财物存量按张军、章元的测算，取800亿元(复旦大学经济学院 张军 章元《对我国本钱存量K的再估量》《经济研讨》2003年第07期)，历年的固定财物出资取自我国核算年鉴。价格换算19521978年用国民收入平减指数，19791991年用国内出产总值平减指数，1991年后用固定财物出资价格指数。折旧率模仿宋海岩等的办法，取法定折旧率3.8%加上当年经济添加率。

  作业人数取自历年我国核算年鉴供给的作业人数数据，它在1990年有一个非正常的阶跃(见图2.27)，这一年作业人数添加了17.03%，不行了解。笔者寻觅相关论文，仅岳希明的我国现行劳作核算的问题一文有所触及，但岳文首要剖析两个不同核算来历(人口普查和“三合一”劳作核算)间的收支，并未正面评论1990年的数据反常。

  实践上，因为1989年的，1990年的经济适当低迷，不行能大规划扩展作业量。最或许的解说是，1990年后，作业人数的核算口径发生了改变。所以一年间作业人数竟然添加了9,420万人。为确保数据的连续性，笔者将此前每年的添加率都添加某个比例，将这9,420万人的增量分散地配赋到各年中。这样得到的数据当然不精确，但至少不比我国核算年鉴的数据离实践更远。

  由某个要素与对应的国内出产总值绘出散点图。调查图中诸点的散布可大致了解该要素与国内出产总值间或许的函数联系。然后可确认其相应的出产或许性鸿沟。这样做没有引进时刻变量，适当于假定决议单个要素出产或许性鸿沟的仅为要素的规划。由此可根据数据断定：规划酬劳究竟是递加、不变仍是递减。而不是由先验挑选的公式决议。

  图2.28为固定财物存量-国内出产总值散点图。在双对数坐标系中，数据大体按直线摆放，这提示咱们，固定财物存量与国内出产总值的联系极或许是幂函数联系。因为固定财物存量不能仅有决议产出，因而它能决议的仅仅“出产或许性鸿沟”，即固定财物存量这单一要素约束的产出上限。故可拟合出一个不低于核算数据，但均方差最小的幂函数，作为固定财物存量约束的产出鸿沟。各年份核算数据与产出鸿沟值距离，即用于评价该年固定财物的运用功率。

  核算出的幂函数，其幂为0.7412755731，故固定财物存量运用的规划效应递减。这意味着跟着固定财物的堆集，固定财物增量导致的产能增量在下降。

  图3是作业人数-国内出产总值散点图，在对数坐标系中，数据大体摆放为两条折线。这提示咱们，作业人数与国内出产总值的联系极或许是指数函数联系，但1989-1990年前后，经济体的运转机制发生了骤变。因而应别离核算相应的“作业人数出产或许性鸿沟”。

  图2.29的折线年后，人均劳作出产率显着高于此前。与之并行的，是固定财物存量的规划效应下降，两者一起反响了“机器代替劳力”的进程。

  “固定财物存量产能鸿沟/固定财物存量”表征出产体系运用固定财物存量这一要素的理论功率，而“国内出产总值/固定财物存量”表征出产体系运用固定财物存量这一要素的实践功率。图4显现了两者自1952年至2009年的演化进程。数据显现，理论功率呈直线下降的趋势。调查实践功率与理论功率的距离，不难看出时政事情的显着影响。

  “作业人数产能鸿沟/作业人数”表征出产体系运用劳力这一要素的理论功率，而“国内出产总值/作业人数”表征出产体系运用劳力这一要素的实践功率。图5显现了两者自1952年至2009年的演化进程。数据显现，整个1952-2009年间，理论功率一直在进步，而1990年后功率进步加快。调查实践功率与理论功率的距离，相同不难看出时政事情的显着影响。

  图2.30和图2.31别离显现了固定财物存量和作业人数两个要素的理论功率和实践功率。比较两者，一个显着的动态是：固定财物存量的运用功率继续下降，而劳力运用功率继续且加快上升。这演化的背面是人均固定财物存量的上升(见图2.32)。数据显现1970年前，人均固定财物存量在动摇中大体维持在原水平上，尔后人均固定财物存量大体呈指数函数添加。换而言之，1970年前，固定财物堆集速度与作业人数增速大体一致。尔后人均固定财物存量大体呈指数函数添加，固定财物存量堆集速度远超越作业人数的增速。到2009年人均固定财物存量为1970年的60.85倍。正是本钱的高速堆集，导致了固定财物存量和作业人数两个要素运用功率的反向演化，这在社会上就体现为“机器代替人”。

  固定财物存量和作业人数给出了两个出产或许性鸿沟，实践的产出则坐落这两个鸿沟之下，因而，两鸿沟的下沿即两要素归纳的出产或许性鸿沟。图2.33显现了国内出产总值的时刻序列，在对数坐标系上它大体分呈直线散布，可见国内出产总值按时刻的指数函数添加。

  图2.33从出产力的视点显现，19522009年间，大体可分解为2个阶段：

  这个阶段我国本质上是一个农业国，而工业首要是中心方案经济体制(尽管变革开端于十一届三中全会，但直到1990年学界还在评论“方案经济与市场调节相结合”，工业大规划转向市场化是在1990年之后，基本完结市场化是在1994-1998年间)。这样的基本国情带来了两个特征：

  其一，劳力是出产的约束性要素，所以实践国内出产总值更挨近作业人数约束的出产或许性鸿沟。这阶段的初期我国刚走出近百年的战乱，面对的使命是康复、重建社会秩序，构成出产体系。战乱不只形成人口的死伤，还因形势动乱，严峻约束了人口的繁殖。因而劳作力缺乏，然后成为出产的约束性要素。建国初批评马寅初、鼓舞生育、解放妇女、直到年代的“公共食堂”，都是这个年代布景的反响。数据显现，1990年前，总体上施行的是“充分作业”方针，对此，称之为“三个人的饭五个人匀着吃”。从出产函数的视角看，作业者的出产功率低下。

  其二，在一个农业国的布景下，用方案经济体制开展工业，其各层决策者多来自农业社会，方案体系本身必定要阅历学习、探究阶段。特别在1970年前，这种学习、探究进程导致的功率动摇非常显着。1970年后，这动摇逐步收敛，标明晰学习、探究进程的成效。从全体上看，80年代固定财物存量和作业人数两者别离约束的出产或许性鸿沟适当挨近，实践国内出产总值与出产或许性鸿沟也适当挨近。

  这一阶段与前一阶段最显着的差别是：固定财物存量代替作业人数成了约束性要素，用固定财物存量更能解说国内出产总值。这期间学界评论的热门是内需、出口、出资“三驾马车”怎么拉动添加。数据显现，固定财物存量约束的出产或许性鸿沟约束着产出，从一个旁边面反映了这阶段经济添加的特征。

  图2.34为两要素的实践功率/理论功率。留意，“实践功率/理论功率”的峰、谷点均对应着严重的时势事情。时势事情反映的是经济联系甚至社会体系的动摇，可见单靠要素投入量缺乏以解说实践产出。

  干流经济学热心的所谓“全要素出产率”(TFP：Total Factor Production)，其基本思路是：首要用劳力、本钱等要素投入量的改变来解说产出的改变，不能用要素投入量改变解说的部分，就解说为“全要素出产率”的改变，即经济体系在技能、安排、生机方面的改变。

  李京文在《中、美、日出产率与经济添加研讨》中指出：19531978年间，我国全要素出产率是负添加，19791990年TFP大约以2.53%的速度添加，在均匀8.35%的经济添加率中，仅占30.3%。而本钱投入的奉献占到了50.97%。

  Chow发现1952-1978年，TFP坚持不变，即全要素出产率没有进步。1978年今后TFP大约以2.7%的速度添加，在均匀9.5%的经济添加率中，仅占28%。而本钱投入的奉献占到了62%。

  胡鞍钢、郑京海则发现：1978-1984年TFP添加率最高，为7.65%，1996-2001年期间最低。1995-2001年时期我国经济添加首要来历于本钱投入，劳作投入低下，无论是本钱出产率仍是全要素出产率都显着下降，在1996-2001年期间技能进步减缓，技能功率下降。

  对“全要素出产率”的热心，来自对“技能进步”的期望。视技能进步为前史开展的重要动力，用技能水平的距离解说经济开展的距离，这种倾向来自马克思和韦伯，并被学界遍及承受。罗斯托就以为：现代经济彻底是借助于科学革新而从现代欧洲起步的。研讨西方技能史的林思小怀特则结论：“欧洲之所以在1500年前后可以跃居全球分配位置，是因为向亚洲应战的欧洲具有任何亚洲文明都望尘莫及的工业才能和技能。”(转引自贡德弗兰克 白银本钱注重经济全球化中的东方)。

  但是，贡德弗兰克引用很多实践证明：1500年前，我国、印度、国际的工业才能和技能水平都高于欧洲;欧洲超越东方是在18世纪之后的事。可见用技能水平的差异，缺乏以解说东西方强弱位置的转化。

  “功率优先”长时刻是咱们的基本国策，而计量经济学家们却做出了“全要素出产率”在经济添加中奉献甚小，甚至下降的判别，原因安在?

  因为固定财物存量和作业人数两个要素的功率反向演化，使“全要素出产率”境况为难。所谓“全要素出产率”在逻辑上是个说不清道不白的概念，详细核算上它只能是单个要素出产率的某种组合，且组合中偏向谁，它就更或许显现谁的演化特征。所以不同的研讨者无法达到一致，也没有客观的原则判别成果可信与否。质而言之，“全要素出产率”将出产进程中两类有本质区其他“要素”一锅煮，“全”则全矣，却掩盖了出产力演化进程中最底子的特征――本钱与劳作间联系的演化。

  再者，用投入解说产出，是出产力研讨的思路。出产力开展是一个逐步堆集的演化进程，故出产率改变亦应是一个相对陡峭的演化进程。但实践上很多论文中算出的“全要素出产率”在年度间上窜下跳，不行理喻。图2.33、图2.34显现，实践产出中不能用两要素投入解说的部分，与经济动摇甚至政治动摇高度符合。干流学界却将它们归之于“全要素出产率”的改变，这是“全要素出产率”的上窜下跳的本源。

  由此咱们看到了出产函数研讨范畴的另一个误区：将出产联系范畴的现象与出产力范畴的现象一锅煮。由此不行能对出产力得出任何客观的知道，但许多论文却据此提出所谓的方针主张，岂非庸医误国?

  由出产力研讨能看出，咱们走的路途一个显着的特征是：高强度堆集本钱，而本钱运用功率长时刻、继续、高速下降。这条路途是出产联系作用于出产力的成果：本钱赢利极大化要求在初度分配中加大本钱赢利的分额，而这本钱赢利源源不断地弥补逐利资金，使固定财物出资富余，固定财物存量加快添加，而遭到按捺的工资总额，约束了社会有用需求，然后约束了产出。

  走上这条路途的本源在于，握有政、经权势的集团，在张扬本身诉求时，几无鸿沟;而因而受损的集团，无力制衡之。一个长时刻在企业内部训练中撒播的标语，形象地诠释了这一点：“不是作业需求你，是你需求作业!”

  将图2.30的时刻轴延伸，经过趋势线调查“固定财物存量鸿沟/固定财物存量”的走向(图2.35)，发现若照既有趋势运转，到2027年本钱产出率将降为0。由此仅有能作的判别是：或许在此之前改变现行趋势，安稳本钱产出率，或许整个别系溃散。

  功率问题，已然从全体上找不到答案，不防转向个别;从出产上找不到答案，不防转向分配。历年我国核算年鉴供给了开销法国内出产总值数据，告知咱们国内出产总值在政府、城市居民、农村居民和本钱具有者间的分配(见图2.36)

  数据告知咱们，农村居民的分额从1978年的30.20%降至2009年的8.74%;而本钱所得分额从197年的38.10%升至2009年的49.84%。可见从分配的视角，本钱具有者取得了最大的“功率”。城市居民“功率”次之，为之付出价值的，则是农村居民。

  财物存量的具有者分为不同的类型，其间优先了谁的“功率”?榜首编榜首章1.3节图1.6展现出全国固定财物存量主体构成的演化，显现出30多年来分额添加最大的是“其他”经济体，包含：股份协作、联营、有限责任公司、股份有限公司、私营、其他等主体。2009年已占到全国固定财物存量的43.12%，位居榜首。

  从1993年开端，“其他经济”开端大开展，德隆系、柯林格尔系之类的上市公司的事例展现，这类主体首要靠腐蚀“国有经济”的比例而开展。在这一阶段取得最高“功率”的是些什么人，举世皆知。

  看看脱缰的野马般的公款消费，看看远高于全球各地的奢侈品消费添加快度，究竟谁的“功率”优先还不清楚吗?

  必定会有智者站出来，指着密密麻麻的高楼大厦说：“这样显着的实践还不能证明功率的优先吗?”

  请记住，假如本钱运用功率在下降，一个当地的昌盛必定以更多当地的惨淡为价值；财务目标的添加必定是以生态、人文目标的式微为价值；一个集体的志足意满必定以更大集体的失意窘迫为价值；歌舞升平的盛世必定以危机四伏的社会矛盾为价值。